Forum Hornet.it

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI xxxxxx

RICORSO AVVERSO VERBALE DI ACCERTAMENTO


Il sig. XXXXXXX nato a XXXX il XXXXXX, res. in XXXXXX alla via XXXXXXXXXXX, proprietario del motoveicolo xxxxxx tg. XXXXX
PREMESSO

- Che in data XXXXXXX alle ore XXXXX gli veniva elevato il verbale n° XXXXX serie XXXXX n° XXXXX dagli operatori xxxxxxXXXXXxxxxx per violazione dell’art. 78 c. 3 e 4 del c.d.s., relativo al motoveicolo xxxxxx tg. XXXXXX;
- Che all’atto della contestazione veniva ritirata la carta di circolazione del motoveicolo
- Che il suddetto verbale conteneva l’invito al pagamento della contravvenzione in misura di € xxx,00 da pagarsi entro 60gg.;
Ciò premesso il ricorrente propone formale
OPPOSIZIONE
innanzi all’Autorità Giudiziaria competente di cui all’intestazione, avverso il verbale di contravvenzione di cui in premessa, per i motivi di fatto e di diritto di seguito specificati:
MOTIVI
1. Falsa applicazione delle norme del codice della strada .
Il verbale contestato al ricorrente dai sigg. Carabinieri/Stradale/Municipale è da ritenersi assolutamente nullo.
Secondo l’articolo 78 del c.d.s. “……. ogni modifica delle caratteristiche costruttive o funzionali che determini la trasformazione o la sostituzione del telaio, comporta la visita e prova del veicolo interessato, presso l’Ufficio del Dipartimento per i trasporti terrestri competente……”
Nel verbale contestato al ricorrente, invece, si legge : “ circolava con detto veicolo al quale erano state apportate le seguenti modifiche costruttive senza aggiornamento della carta di circolazione. ? Veniva accertato che al veicolo erano state ? le seguenti modifiche frecce e posteriori modifica del portatarga e parafango posteriore, tali da rendere la targa non leggibile come previsto dal c.d.s. in quanto posizionata orizzontalmente…….”
Effettuando un semplice confronto tra ciò a cui fa riferimento l’art. 78 del c.d.s. e ciò che invece è stato contestato al ricorrente è facile rendersi conto dell’errore grossolano in cui sono incorsi gli operatori della Regione di Carabinieri, che senza indicare le modifiche riscontrate e presumibilmente apportate al motoveicolo controllato parlano solo di targanon leggibile in quanto posizionata “orizzontalmente”.
Orbene secondo quanto disposto dall’articolo 259 del Regolamento C.d.s. (Modalità di installazione delle targhe) : Gli alloggiamenti della targa devono essere tali che, a seguito del loro montaggio le targhe presentino le seguenti caratteristiche: - per i motoveicoli – La targa è verticale……tuttavia, nella misura in cui la forma del veicolo lo richiede, essa può essere inclinata rispetto alla verticale di un angolo non superiore a 30°……… ; ancora l’altezza del bordo inferiore della targa dei motoveicoli dal suolo non deve essere inferiore a 0,20 m, e l’altezza del bordo superiore della targa dal suolo non deve essere superiore a 1, 20 m. . Secondo la lett. G dello stesso art. 259 tali altezze devono essere misurate a veicolo scarico.
Alla luce di quanto disposto nel riportato articolo 259 del Regolamento del c.d.s., quindi, la motivazione data dagli accertatori appare assolutamente NULLA, INACCETTABILE ED ERRATA sia sul piano logico che giuridico.
Nel verbale contestato infatti, non sono riportate con precisione le misure contemplate nell’art. 259 del Reg. ovvero l’altezza del bordo inferiore della targa del motoveicolo rispetto al suolo, misura quest’ultima essenziale ed indispensabileper determinare la posizione della targa e, di conseguenza la leggibilità della stessa
P.Q.M.
Chiede che sospesa l’esazione, convocate le parti in prosieguo, in accoglimento del ricorso per i motivi esposti, dichiari inefficace il verbale n. XXXXXXX contestato per i motivi sopra indicati, con conseguente annullamento dello stesso.
Con vittoria di spese.
Salvis Iuribus.
 
Si offrono in comunicazione:
- Copia verbale di contravvenzione.

Ciao Ciao.....Morpheus.

...Scusa perchè a tuo dire il ruolo dei Giudici di Pace sarebbe parecchio discutibile.....!!! E' pur vero che non sono Magistrati e che hanno funzioni Monocratiche....ma gli stessi hanno anche ruoli Penali....per reati c.d. minori.
Per cui una sentenza del G.di P. è serenamente appellabile, come lo è anche quella di un Magistrato di Tribunale Civile.....in 1° Grado.....Corte d'appello 2° grado.....e Cassazione.

Nel nostro caso chi proporrebbe l'appello....??? Le FdO....??? Dopo essere state bastonate in 1° Grado per vizi importanti, per improcedibilità ed inammisibilità della comparsa di costituzione e risposta....il 2° Grado ovvero la Corte d'Appello non può far altro che confermare la precedente Sentenza......ma questa è un'altra storia.

Tuttavia il postato ricorso avverso alla sanzione, è uno di quelli standard e tranquillamente modificabile all'occorrenza.

Saluti.........Morpheus.

...Scusa perchè a tuo dire il ruolo dei Giudici di Pace sarebbe parecchio discutibile.....!!! E' pur vero che non sono Magistrati e che hanno funzioni Monocratiche....ma gli stessi hanno anche ruoli Penali....per reati c.d. minori.
Per cui una sentenza del G.di P. è serenamente appellabile, come lo è anche quella di un Magistrato di Tribunale Civile.....in 1° Grado.....Corte d'appello 2° grado.....e Cassazione.

Nel nostro caso chi proporrebbe l'appello....??? Le FdO....??? Dopo essere state bastonate in 1° Grado per vizi importanti, per improcedibilità ed inammisibilità della comparsa di costituzione e risposta....il 2° Grado ovvero la Corte d'Appello non può far altro che confermare la precedente Sentenza......ma questa è un'altra storia.

Tuttavia il postato ricorso avverso alla sanzione, è uno di quelli standard e tranquillamente modificabile all'occorrenza.

Saluti.........Morpheus.

eh come siamo seri! facevo una battuta...a volte danno delle sentenze che...vabbè...ovviamente parlo per esperienze più o meno dirette(sono un polizziotto, non sò se si era capito! )...comunque,tornando all'argomento: si continua a parlare di portatarga ma io ho già spiegato che nel caso dell'hornet il portatarga praticamente non esiste essendo un corpo unico con il parafango post. che facendo parte dell'elenco delle caratteristiche costruttive di un veicolo la sua modifica comporta l'infrazione dell'art.78...chi vi ha detto che le caratteristiche costruttive sono solo relative a telaio e motore vi ha detto una cazzata...nell'elenco delle caratteristiche costruttive rientrano pure i pneumatici, il volante/manubrio, la pedaliera(nel caso delle auto) e tante altre belle cosine. ora, anch'io monto un "portatarga" dpm quindi, quanto meno per coerenza, non mi vedrete mai contestare un 78 per il portatarga....ma se ve lo fanno (e lo scrivono bene) provateci pure a fare ricorso ma non è detto che vi vada bene, tutto qua.

...poi, proprio perchè non contesto praticamente mai il 78 magari non sarò molto aggiornato e magari le cazzate le stò dicendo io...

ragazzi miei, questo è un post tecnico di una sezione tecnica.
abbiamo parlato a ufo di quanto la legge italiana sul tuning sia ingiusta vessatoria, ecc.
possibile che ogni volta si apra un post simile vi ci fiondate per scrivere sempre le stesse cose?

il fatto che a devil abbiano sequestrato il libretto conferma il discorso di fondo e cioè che le FdO hanno al momento un potere e che gli possiamo sbattere sul muso qualunque fogtlio vogliamo, ma loro continuano ad applicare il CDS alla lettera, nonostante le varie cose che cincischiano in parlamento.

detto questo, e attestata la libertà di espressione, vogliamo per favore restare in topic e evitare qualunquismi e ridondanze?

nno sto qui a mettere i 6 i condotta, ma a moderare un forum su di un argomento che è già poco moderato di suo; quindi non mi piace affatto che ci si abbandoni ai soliti (se pur, in alcuni casi, veri) luoghi comuni su leggi, legislatori e accertatori.

FARE RICORSO per me non è la parola magica per risolvere il problema, se non del singolo; ma CAMBIARE LA LEGGE lo è.
Fino a quando questo non accadrà effettivamente, e non per chiacchiere, continueremo a sentire di gente cui sequestrano il libretto per portatarga non omologato.
Il ricorso a volte si vince, a volte si perde. So per certo che a Roma, dove vivo, la municipale recentemente si è messa a sequestrare i librettini dei ciclomotori che hanno segato il codone per attaccarci la targa "stile moto".
Adesso, voglio proprio vederli i ricorsi.

Detto questo, chiudo qui, do una ripulita, e aspettiamo le novità di devil.

ps vi ricordo che qui in CDS abbiamo vari post hilometrici sull'argomento tuning e legislazione, e un subforum sull'art. 78.

ecco un altro illuminante MP di Devil. Ragazzi, leggete e meditate  .

oggi ho avuto la prima udienza per il portatarga.
Da quanto mi ha fatto capire il giudice di pace la multa rimane, il fatto è che mi hanno elevato la multa per il parafango che non risulta essere più quello omologato dalla honda e di conseguenza la targa non è più in posizione originale.
Adesso avrò la prossima udienza il 10-11-10 ma il giudice ha finito col dirmi "Non posso creare precedenti perchè nel nostro ufficio, questa rimane multa" e per chi pensa che il protocollo del comunqe di Jesolo serva a qualcosa non è così. Sono a conoscenza anche loro di questo protocollo ma nn serve proprio a nulla. Nonostante la mia conoscenza tecnica sono sempre loro ad avere il coltello dalla parte del manico.

devil.

vabbè... 'sto giudice di pace che aspetta a chiudere e darti ragione???