Forum Hornet.it
Svago => MotoCaffè => Topic aperto da: davide75 - 17 11 2011, 21:11:21
-
Forse la notizia oggi è passata inosservata ma io che sono "zizzanione" per natura ho subito pensato a due cose:
1) si parte dal pressupposto che il cittadino debba pagare sempre anche quando non è colpevole e che quindi è un delinquente a prescindere e quindi quello che dice la polizia è legge.
2)Beh forse la polizia ha trovato il modo per recuperare i soldi per la benzina..... :mmm: :mmm:
http://www.rai.it/dl/tg3/articoli/ContentItem-7cb2d132-dab3-4af8-b34d-cd74178508e7.html
http://www.repubblica.it/motori/attualita/2011/11/17/news/autovelox-25128483/index.html?ref=search
-
eh e mò che ci mettiamo come motivi quando si fa ricorso?
anche se la sentenza dice che nel caso di specie non sussistevano i presupposti affinchè l'operatore si sia potuto confondere con altri veicoli per via del traffico minimo.
questo non vorrebbe dir niente e la sentenza della Corte è tutta discutibile perchè sul display dell'autovelox segna solo la velocità non la targa, ergo anche in condizioni di traffico minime, non vi è la certezza matematica che l'operatore di polizia sia riuscito a prendere il numero di targa senza errori tale da poter individuare con certezza il trasgressore, in questo modo si possono giustificare multe selvagge e incontrollate al solo fine di fare cassa, senza possibilità di prova contraria......
-
ma perchè esistono ancora dei velox che non fanno foto?
ragazzi, non fatevi infinocchiare. questa sentenza farà storia a se e morirà lì. la sentenza è della cassazione per cui, considerando i tempi dei processi civili in italia, secondo me stiamo parlando di una multa elevata una decina di anni fa se non di più. nel frattempo i velox si sono evoluti e non credo esistano più quelli senza foto, per lo meno credo non li usi più nessuno, per cui inutile star qui a polemizzare. state tranquilli, potrete fare ancora i vostri cari ricorsi con tanto di foto che immortala la vostra moto/macchina lanciata ad oltre 200km/h con alla guida vostra
nonna! :fifi: :bastard: :birra:
-
cmq è una sentenza del 2011 e cmq è sempre discutibile....
-
certamente, tutto è discutibile. quello che però voglio dire è che sicuramente si tratta di una multa vecchissima e quindi è una situazione che praticamente non potrà più ripetersi, per quello dicevo inutile polemizzare, tutto qui.
dico solo che chi scrive questo genere di articoli sui giornali probabilmente è poco informato o, volendo essere maligni, informato lo è ma fa "lo gnorri" pur di scrivere qualcosa che di sicuro tutti leggeranno, soprattutto se condito da una buona dose di polemica e dichiarazioni (magari inventate di sana pianta) di questa o quella associazione di consumatori che invece informate lo sono eccome.
-
certamente, tutto è discutibile. quello che però voglio dire è che sicuramente si tratta di una multa vecchissima e quindi è una situazione che praticamente non potrà più ripetersi, per quello dicevo inutile polemizzare, tutto qui.
Concordo
-
ah ho capito cosa vuoi dire, siccome non esistono più telelaser senza foto nessuno può invocare a propria discolpa la sentenza citata perchè non ce ne sarebbe bisogno vero?
ma se dovesse arrivare una multa di tal genere?
ipotesi impossibile? :mmm: speriamo
a tal proposito volevo farti una domanda forse un pò fuori ot: ma se viene notificata una multa per violazione dell'art. 141 cds comma 8 che prevede un margene di discrezionalità dell'accerattore? quali potrebbero essere i motivi di ricorso?
-
esatto, proprio così.
riguardo il 141/8 è un articolo che viene contestato con la sola discrezionaltà dell'agente accertatore anche se fonda le proprie basi su elementi oggettivi difficilmente contestabili (se piove, piove! se è buio è buio, se la strada è in curva difficile dire i contrario). il ricorso puoi basarlo semplicemente sulla contestazione di ciò che dice l'agente accertatore ovviamente fornendo elementi a tua discolpa e non dicendo semplicemente che l'agente dice "ca...te"(in quel caso devi sporgere denuncia per falso). ovviamente è un articolo talmente generico che và valutato caso per caso.
-
'na parola, hai detto niente....vedrò come posso fare
-
come ti ho detto "tutto è discutibile". dipende dal motivo per il quale ti hanno contestato l'articolo: velocità non commisurata in relazione a cosa?
-
scarza illuminazione, ore notturne (erano le 19.00 :dash: ), con pedoni, in condizioni di ridotta visibilità e in prossimità di una curva, cioè hanno ricopiato pari pari l'art. senza scrivere nulla del caso concreto, la cosa strana (o sfortunata) e che era un agente dei viglili urbani in borghese che si trovava lì per caso e per di più era pure di un altro comune, cioè l'infrazione sarebbe avvenuta in provincia di lecce e il vigile (vigilessa) era del distretto di brindisi!!! e poi ha anche aggiunto che non ha potuto procedere alla contestazione immediata perchè nonostante i tentativi di fermare l'auto questa scappava via a velocità, ipotesi non vera perchè il guidatore mi ha detto che non c'era proprio nessuno che ha cercato di fermarlo, e poi, anche se fosse stato cosi, un autista (tra l'altro una ragazza di 25 anni) vede una pazza in borghese in mezzo alla strada che cerca di fermare un'auto alle 19.00 :haha: , succedeva a me pensavo che era una pazza, non una vigilessa, cmq quello che ha scritto sul verbale non corrisponderebbe a verità (a stare a quanto detto dalla ragazza) e poi ripeto nessun accenno alla fattispecie concreta, solo una mera riportazione dell'articolo......
-
ore notturne per legge sono dalle 22.00 fino alle 7.00...quindi se ha scritto ore notturne sul verbale è il primo errore
secondo: la polizia municipale non può verbalizzare per violazioni al codice della strada fuori dal territorio di appartenenza (a meno che non siano appartenenti a un consorzio di comuni)...quindi quel verbale semplicemente non esiste per legge ( a meno che lecce e brindisi non siano consorziati)
-
non credo che siano consorziati, per legge? quale giacchè che ci sei...così mi eviti di andarmelo a cercare....
ps di entrambi i casi...
-
non mi ricordo di preciso la legge...ma è quella che regola l'attività della polizia municipale...
-
ma perchè esistono ancora dei velox che non fanno foto?
ragazzi, non fatevi infinocchiare. questa sentenza farà storia a se e morirà lì. la sentenza è della cassazione per cui, considerando i tempi dei processi civili in italia, secondo me stiamo parlando di una multa elevata una decina di anni fa se non di più. nel frattempo i velox si sono evoluti e non credo esistano più quelli senza foto, per lo meno credo non li usi più nessuno, per cui inutile star qui a polemizzare. state tranquilli, potrete fare ancora i vostri cari ricorsi con tanto di foto che immortala la vostra moto/macchina lanciata ad oltre 200km/h con alla guida vostra
nonna! :fifi: :bastard: :birra:
si ma cosi ne possono comprare tranquillamente altri che non fanno foto e quindi costano di meno e quindi ne comprano di piu e quindi ancora piu controlli su podtazioni mobili .... e quindi quindi e riquindi piu poveri disgraziati utenti della strada multati .....
ma vaffa
[size=85]Inviato dal mio telefono a gettoni usando Tapatalk per android[/size]
-
io sinceramente preferisco che massacrino molte teste di ca**o che passano con il rosso e rischiano (e la maggior parte delle volte ci riescono) ad ammazzare chi con la Moto passa dalla parte col verde...
stesso discorso vale per i velox...io in macchina vado ai 30 all'ora in città per due motivi...
uno: perchè se mi attraversa di colpo un maledetto gagno che rincorre un pallone non lo ammazzo...
due: perchè se fai il conto del risparmio in carburante ti compri una Moto ogni 4-5 anni
fuori città e (raramente) in autostrada non vado mai oltre i 100-110 in macchina..perchè la macchina fa schifo a prescindere :bastard: (che sia una panda o una ferrari) ed è una palla lo stesso andare veloce quindi risparmio il 30% in carburante e non rischio velox e di ammazzarmi per una roba inutile..
secondo me se invece di dare addosso alle FdO dessimo addoso al minc***ne di turno con il bmw X5 inutile che ammazza 10 persone in un colpo tipo birilli da bowling saremmo tutti meno inca**ati e più sereni
-
si ma cosi ne possono comprare tranquillamente altri che non fanno foto e quindi costano di meno e quindi ne comprano di piu e quindi ancora piu controlli su podtazioni mobili .... e quindi quindi e riquindi piu poveri disgraziati utenti della strada multati .....
ma vaffa
[size=85]Inviato dal mio telefono a gettoni usando Tapatalk per android[/size]
la vedo un pò remota ed alquanto improbabile come ipotesi anche perchè non credo siano più a norma i velox che non fanno foto. non dimentichiamoci che nella sentenza sicuramente si parla di una multa "antica". a parere mio ci sono le stesse possibilità di rivedere quei velox di quelle di rivedere i dinosauri ;-)