Forum Hornet.it
Svago => MotoCaffè => Topic aperto da: supertrex - 10 02 2010, 22:52:37
-
Non devo aggiungere altro....parlare troppo non serve.
FIRMA CONTRO IL NUCLEARE IN ITALIA. (http://www.nuclearlifestyle.it/)
-
NIENTE POLITICA SU QUESTO SITO :LoL:
-
quote rimosso da Bob84!!
giusto MA IO FIRMO LO STESSO
-
NIENTE POLITICA SU QUESTO SITO :LoL:
e chi l'ha detto?! :gRgR:
poi... non è politica... è salute! :LoL:
firmo anch'io...
-
:lamps7: Firmato anche dal sottoscritto !!! :lamps7:
-
...firmato ed inviato ad altri amici :up: qui non si scherza! :@:
-
Ma che dite ragazzi..... Siamo "circondati" da centrali nucleari... e compriamo la loro energia... Che senso ha! :emo:
-
ragazzi rispettiamo il regolamento sui quote per favore?! :gRgR:
ohhhhhhhh. finalmente uno che ha capito!! [ok]
bravo blaps ;-)
-
Anchio non firmo....
-
Sorry, non son d'accordo. Perchè comprare energia elettrica prodotta con il nucleare quando possiamo facela da noi? Considerando poi che ci sono a 50 km dal confine centrali nucleari in francia e slovenia tanto per citarne 2. :mmm:
-
Sorry, non son d'accordo. Perchè comprare energia elettrica prodotta con il nucleare quando possiamo facela da noi? Considerando poi che ci sono a 50 km dal confine centrali nucleari in francia e slovenia tanto per citarne 2. :mmm:
Anchio non firmo....
:cipiace: :cipiace:
-
Perchè poi le scorie ce le dobbiamo smaltire noi...
Perchè è un investimento globale mostruoso in miliardi di Euro, dove chi avrà le mani in pasta ci mangierà sopra....
Perchè per ammortizzare quest'investimento l'energia ci costerà di più in bolletta (ma non saremo dipendenti dagli altri :asd: )
Perchè chi abiterà nei pressi delle centrali vedrà elevare il tasso di mortalità per tumori...
Perchè puntare tutto su investimenti a lungo termine sul nucleare ci porterà fuori per sempre dallo sviluppo delle energie alternative e rinnovabili che in prospettiva diventeranno sempre più efficenti e convenienti...
Perchè bisognerebbe almeno fare un altro referendum, visto che in barba al precedente, si vogliono addirittura scavalcare anche i pareri delle regioni....
Perchè le centrali sicure "di quarta generazione" purtroppo ancora non esistono, e la Francia tanto per fare un esempio che ne ha impiantate una marea, ne ha numerosissime ferme per problemi di funzionamento...
Perchè bisogna imparare a pensare con la propria testa e a sentire più campane (internet docet), invece di farsi incantare e ripetere stupidi slogan e frasi fatte sentite da qualche politico in piena campagna elettorale o da qualche giornalista pennaiolo su giornali e telegiornali "liberi" e "indipendenti".
(http://i50.tinypic.com/2irorq.jpg)
-
Fatto!!!
-
ohhhhhhhh. finalmente uno che ha capito!! [ok]
bravo blaps ;-)
se te la costruiscono di fianco al garage tu dormirai tranquillo? io la hornet luminescente anche al buio non la voglio.....anche se ripensandoci potrei risparmiare sul mezzo chilo di perlato :mmm:
PS non ci dovrebbe essere nulla da firmare visto che il popoli italiano si è già espresso su questo tema: sono i promotori che devono farsi carico di un nuovo referendum popolare e non il contrario :-) .....siamo in italia però :dash:
-
Ciao Duke.. mi spiace doverti contraddire ma non tutti ragionano solo leggendo slogan o sentendo campane politiche.. inoltre nemmeno tu sembri ragionare con la tua testa visto che quel che dici è ciò che dice paro paro greenpeace..
Dunque:
- In Puglia e in Sicilia abbiamo i più grossi giacimenti salini d'europa che sono i luoghi più idonei a custodire le scorie (che ad oggi sono il problema maggiore)
- Il tasso di tumori aumenterà certamente e su questo ti do ragione
- Investire sul nucleare si può, gradualmente s'intende e come hanno fatto altri paesi possiamo fare noi. Per inciso le fonti d'energia rinnovabile non vanno abbandonate, anzi.. purtroppo ad oggi sono a bassissima efficienza quindi qualcosa si deve pur fare
- Il referendum sarebbe da rifare perchè chi votò allora era per lo più gente solo spaventata dal disastro di Chernobyl
- Le centrali di 4^ generazione sono prodotti altamente tecnologici che garantiranno sicurezza molto più delle classiche centrali elettriche di cui nessuno si preoccupa e non sono a conoscenza di centrali francesi ferme (i costi di mantenimento degli impianti porterebbero al fallimento l'azienda energetica)
Restiamo tutti delle proprie idee, però non esageriamo...
-
- Il tasso di tumori aumenterà certamente e su questo ti do ragione
come fai a proseguire ???? tutti i bla bla che seguono a questa frase agghiacciante non hanno senso......
-
se te la costruiscono di fianco al garage tu dormirai tranquillo? io la hornet luminescente anche al buio non la voglio.....anche se ripensandoci potrei risparmiare sul mezzo chilo di perlato :mmm:
Manico... non scherziamo che qualcuno ci crede!
PS non ci dovrebbe essere nulla da firmare visto che il popoli italiano si è già espresso su questo tema: sono i promotori che devono farsi carico di un nuovo referendum popolare e non il contrario :-) .....siamo in italia però :dash:
Sono d'accordo.. bisognerebbe proporre un nuovo referendum per vedere quanti italiani sono d'accordo.
Per quanto riguarda l'incremento dei tumori questo si può limitare attraverso la sistemazione delle centrali in luoghi isolati.. Non servono milioni di chilometri.. è sufficiente inserirle nelle zone industriali delle città.
Per inciso, le nuove centrali producono radiazioni quante ne produce una torre di controllo di un aeroporto.. Ma quello non fa niente
-
Ciao Duke.. mi spiace doverti contraddire ma non tutti ragionano solo leggendo slogan o sentendo campane politiche.. inoltre nemmeno tu sembri ragionare con la tua testa visto che quel che dici è ciò che dice paro paro greenpeace..
beh in effetti green peace ha sempre detto cavolate hai ragione......l'ambiente non è un bene da preservare giusto.....
Dunque:
- In Puglia e in Sicilia abbiamo i più grossi giacimenti salini d'europa che sono i luoghi più idonei a custodire le scorie (che ad oggi sono il problema maggiore)
che ideona!!!!!!!!! non ci avevo pensato! prendi due regione che campano di turismo e infarciscile di scorie radioattive LOL la gente correra con i soldi in mano per abbronzarsi col plutonio :up:
- Investire sul nucleare si può, gradualmente s'intende e come hanno fatto altri paesi possiamo fare noi. Per inciso le fonti d'energia rinnovabile non vanno abbandonate, anzi.. purtroppo ad oggi sono a bassissima efficienza quindi qualcosa si deve pur fare
ma investire su fonti rinnovabili no eh? un po come avere il ponte sullo stretto ma non avere l'acqua potabile :-) stessa tecnica
- Le centrali di 4^ generazione sono prodotti altamente tecnologici che garantiranno sicurezza molto più delle classiche centrali elettriche di cui nessuno si preoccupa e non sono a conoscenza di centrali francesi ferme (i costi di mantenimento degli impianti porterebbero al fallimento l'azienda energetica)
io penso che bisognerebbe potenziare la ricerca su nuove fonti di energia e non infiocchettare la cacca con l'etichetta della nutella (cit.)
Restiamo tutti delle proprie idee, però non esageriamo...
beh in effetti i toni sono davvero alti :stica:
PS i tumori aumenteranno lo stesso anche se le costruisci dietro la montagnola dove non le vedi visto che il sistema acqua terra aria è un sistema chiuso.....qualche chilometro forse può metterti l'anima in pace però :-)
-
Facciamo così:
Il referendum lo rifacciamo, e se vince il sì al nucleare ( :asd: :asd: :asd: ) le scorie le mettiamo tutte in Sicilia
Per quanto riguarda le centrali francesi tratto la notizia da varie fonti su internet tipo questa.....centrali nucleari (http://www.quinews.it/2010/01/14/centrali-nucleari-elenco-non-divulgato-prima-delle-elezioni/)
P.S. non voglio aprire nessuna polemica e non ribatterò più su questo argomento, tanto ognuno resta delle proprie idee, ma interessava dire come la pensavo e non volevo offendere nessuno......scusate se il mio tono ironico sul fatto di pensare ed informarsi possa aver indotto a credere il contrario.
:ciao:
-
sono contrario alla politica ma questa cosa mi interessa anche da ingegnere...
ci penso su
-
Quello polemico è manico.. sta tranquillo Duke... Ognuno dice quel che pensa (sempre restando nel civile confronto).
Anke io (da ingegnere) non ribatterò più, ma resto della mia idea visto che come detto sin dall'inizio siamo CIRCONDATI dalle centrali di svizzera, francia e slovenia a soli 50 km dai confini...
(http://img196.imageshack.us/img196/9995/mappab.png)
-
Mmmm... a me sembra che ci sia anche qualche altro aspetto...
Se siamo pro-nuke, non possiamo rifiutarci d'avere un bel deposito di scorie a 5 km da casa; se siamo anti-nuke, dobbiamo rassegnarci a fare a meno (che so) del condizionatore o comunque agire per contenere i nostri (i nostri, non quelli degli altri) fabbisogni energetici. Tutt'e due le scelte possono non essere indolori.
Se poi caliamo queste scelte tecnico-teoriche nel (nostro) mondo reale... ma voi vi fidate a far progettare, realizzare e funzionare macchinette del genere in un paese come il nostro? Lasciando perdere i costi e gli appalti per la realizzazione (che già ci sarebbe da aprire un libro), secondo voi a gestire la partita delle scorie - perchè è lì la rogna - ci finirebbe qualcuno competente o sponsorizzato? E i controlli (considerato che non siamo in grado di controllare nè l'inquinamento, nè l'immigrazione, nè il lavoro nero, nè il tifo calcistico, nè.. aggiungete voi) chi li dovrebbe fare e pagare, e soprattutto come potremmo fare a fidarcene?
So che quello che ho scritto sembra negativo, antipatriottico ecc. ma bisogna pur fare i conti con i propri (del nostro paese, intendo) limiti; in italia siamo bravissimi a legiferare e regolamentare, ma non riusciamo - in quasi nessun campo - a verificare l'applicazione di leggi e regolamenti, perchè questo costa (a tutti) e non paga (politicamente). Quindi, visto che qui stiamo trattando di roba estremamente pericolosa, spiacente, ma finchè non cambiano molte cose, da un punto di vista sociale/politico, credo che sia meglio evitare.. mi spiace (davvero, e tanto) dirlo ma sarei meno preoccupato di avere una centrale nucleare francese o tedesca a 30 km da casa mia che di averne una italiana a 100...
-
No, aspetta ONE... non è che la simpatica Enel si mette dall'oggi al domani a fare centrali nucleari a tinghitè! E' un protocollo d'intesa con l'agenzia energetica Électricité de France (EDF) che produce il 75% dell'energia che fornisce con le sue 19 centrali nucleari in francia. Per altro EDF controlla economicamente il gruppo italiano Edison.... :fifi:
-
Non mi sono spiegato.
Non entriamo nel dettaglio tecnico e supponiamo che quella che dovrebbe essere applicata sia la migliore tecnologia disponibile; supponiamo anche che la dislocazione di centrali & depositi di scorie sia oggettivamente la migliore possibile, realizzata col consenso delle comunità limitrofe e che tali impianti siano realizzati a perfetta regola d'arte. Già per arrivare qui devo quasi terminare la mia riserva di ottimismo, perchè ormai sappiamo tutti come venga gestita la realizzazione di infrastrutture di questo genere e di questo volume economico; cionondimeno facciamo questa professione di fede.
Dopodichè chi attende alla gestione di questi siti? A chi possiamo affidare oggetti che dovranno essere gestiti e mantenuti per centinaia o migliaia d'anni? A enti che sono "figli" di una classe dirigente che ha un'orizzonte - quando va bene - alle prossime elezioni? E' questa parte del problema che non mi sembra abbia soluzione... non sto dicendo che il nucleare in generale sia tecnologicamente qualcosa da abbandonare o evitare (anche se sarebbe un altro discorso, da articolare meglio), ma che è sconsigliabile - per usare un eufemismo - in Italia anche e soprattutto per ragioni socio-politiche.
-
Ragazzi... il problema è proprio lo stato italiano.
Guardate come si gestiscono i rifiuti.
Io sono originario della prov. di Caserta, e da noi li è un macello.
Zona con un alto tasso di tumori...e voi vi fidate di ciò che dicono?
Qui si parla di nucleare....una mina vagante.
E' vero quello che dite, che ne abbiamo a pochi km dal confine, ma gli stranieri, sono sicuramente più scrupolosi di noi italiani, e ci vuole poco.
Io ho firmato per il NO.
Punti di vista!....
-
c sto pensando ,secondo me il problema e' pure lo smaltimento dei rifiuti,sui cui potrebbero campare soggetti malavitosi
-
mmmmhhhh.... ho letto tutto al volo e non sono un ingegnere ma mi pare che nessuno abbia sottolineato il fatto che il problema centrale non è lo smaltimento delle scorie (che tanto si sa che in questa nazione se ti va bene le nascondono sotto la culla di tua figlia) ma il fatto che qualunque scienziato abbia dichiarato che l'uranio sarà esaurito entro 30 anni.
Quindi, tralasciando il fatto che il suo prezzo aumenterà in maniera esponenziale fino ad arrivare a un punto in cui non ci sarà più, vogliamo parlare del fatto che per costruire una centrale nucleare ci vogliono 5 anni in un paese civile (facciamo gli ottimisti... in italia 10?); la domanda è:
CHE CE NE FACCIAMO DI UNA CENTRALE NUCLEARE CHE COSTA MILIARDI DI EURO E PUO' LAVORARE PER VENTI ANNI? poi la riconvertiamo?!... e allora convertiamola subito!
non ha un senso far notare che le compriamo dai vicini... loro ce le hanno attive da 20 annni almeno! non è che costruisci tutto quello che ha il vicino... è antieconomico comunque...
a questa fase della fiera non mi interessa troppo parlare di tumori e salute, tanto basta mangiare una scatoletta di tonno... ma almeno l'intelligenza non la voglio far ammalare... a che mi serve aspettare dieci anni, investire miliardi di euro, per avere poi una fonte di energia che dura 20 anni massimo?
per parlare di moto... è come investire 20mila euro, ordinare la moto dei tuoi sogni al concessionario, aspettare 10 mesi, e dopo 20 mesi rottamarla perchè non esiste più la benzina.
-
certo il sentir dire... wei ragazzi possiamo aprirci le centrali nucleari a casa nostra... 3 o 4 o magari 5, cosi evitiamo di fare i pirla e andare a comprare l'energia dai francesi...
bhè il discorso in teoria fila no??? ma poi, ripensandoci, ti tornano in mente i problemi di salute, dove piazzarle, i fattori sicurezza, e soprattutto lo smaltimento!!!...
sveglia siamo italiani e non francesi, secondo voi i nostri capoccioni riuscirebebro a gestire una tale cosa??? io non credo, un governo stanzia dei soldoni, e solo per lo stanziamento chissà quanto bassa... poi costuire una dico una sola centrale sapete quanto ci vuole??? e poi che succede, cambia governo, cambia il consiglio regionale, intoppi burocratici che non voglio nemmeno immaginare... questo nucleare secondo me non fa per noi :parDon:
vogliamo energia, puntiamo sulle energie alternative, è li il futuro... va aperto un ciclo... ora l'investimento... e tra 10 anni si vedranno i risultati o forse anche di più...
:lamps7:
-
Se non credete a me....
Se siete ancora indecisi....
Se siete di parte....
almeno ascoltate le parole di un premio Nobel...
Rubbia... (http://www.youtube.com/watch?v=SALsYKE5wsU)
-
Ciao Duke.. mi spiace doverti contraddire ma non tutti ragionano solo leggendo slogan o sentendo campane politiche.. inoltre nemmeno tu sembri ragionare con la tua testa visto che quel che dici è ciò che dice paro paro greenpeace..
Dunque:
- In Puglia e in Sicilia abbiamo i più grossi giacimenti salini d'europa che sono i luoghi più idonei a custodire le scorie (che ad oggi sono il problema maggiore)
- Il tasso di tumori aumenterà certamente e su questo ti do ragione
- Investire sul nucleare si può, gradualmente s'intende e come hanno fatto altri paesi possiamo fare noi. Per inciso le fonti d'energia rinnovabile non vanno abbandonate, anzi.. purtroppo ad oggi sono a bassissima efficienza quindi qualcosa si deve pur fare
- Il referendum sarebbe da rifare perchè chi votò allora era per lo più gente solo spaventata dal disastro di Chernobyl
- Le centrali di 4^ generazione sono prodotti altamente tecnologici che garantiranno sicurezza molto più delle classiche centrali elettriche di cui nessuno si preoccupa e non sono a conoscenza di centrali francesi ferme (i costi di mantenimento degli impianti porterebbero al fallimento l'azienda energetica)
Restiamo tutti delle proprie idee, però non esageriamo...
come ha detto giustamente manico proseguire dopo questa frase è inutile ;-) ;-) ;-) io sicuramente firmerò
ciao :ciao:
-
io spero che l'italia non sia favorevole a questa emerita cavolata del nucleare.
ragazzi con gli sviluppi che si sta avendo con le fonti alternative ed ecologiche non ci servirebbe più la centrale.
se l'italia vuole fare una cosa buona, non togliesse i sovvenzionamenti per il fotovoltaio entro il 2010. e se il sud non vuole il nucleare allora gli ambientalisti non rompessero le scatole per non far realizzare i campi eolici.
ragazzi ma se come ho letto l'uranio tra 30 anni finisce, NON è MEGLIO UN PANNELLO SOLARE. tanto la casa lo garantisce per 20 anni!!!!
-
Beh, niente di nuovo sotto il sole Trex..
Cmq vorrei specificare (parlando con One) che per la costruzione di infrastrutture di questo tipo non si può pensare di fare un'appalto pubblico e far costruire la centrale alla ditta mafiosa di turno. In italia dubito che ce ne siano di abilititate.. quindi si ricorrerebbe a ditte estere con manodopera italiana (per la parte edile) ed estera (per la parte prettamente tecnica).
Per rispndere a Prof io per quel che ne so io la quantità di urano non è così scarsa si parla di ALMENO altri 50-60 anni di possiblili estrazioni. Inoltre i processi di arricchimento più recenti fanno si che serva una quantità sempre minore di uranio (taluni, esagerando, riportano stime per altri 200 anni). Quindi il tempo di 10 anni per la costruzione non mi pare un periodo insormontabile.
Ma mi poi mi chiedo.. se fosse un progetto così fallimentare... pensate davvero che Eni ci spenderebbe tutti questi miliardi di euro? Ragazzi...
In ultimo vorrei far notare come il Prof. Rubbia abbia messo in cantiere un opzione tecnica per lo smaltimento delle scorie che va naturalmente supportato dalla ricerca e finanziato dalle stesse imprese che ne trarranno giovamento.
:ciao:
-
però ragazzi....
mi sembra un tantino ipocrita il discorso NO AL NUCLEARE ma va bene comprare energia da francia e slovenia...
allora dovreste dire NO AL NUCLEARE A CASA MIA....
o si è contro e lo si è fino in fondo oppure è un discorso che non sta molto in piedi non vi pare?
comunque la mia opinione è che non sia del tutto negativo il nucleare, anzi..
ho fatto una mezza dozzina di esami di energetica e elettrotecnica e vi posso dire che non è piu pericoloso di altre fonti di energia che tuttora utilizziamo.
credete che le centrali termoelettriche non inquinino?quelle a carbone soprattutto! oppure credete che le centrali idroelettriche non sconvolgano per niente l'ecosistema?
Ogni fonte di energia comporta dei vantaggi e degli svantaggi, e il nucleare non è certo piu svantaggioso di altri metodi.
Il problema è che tutti vogliamo il climatizzatore, la stufa elettrica,il computer, il phon,la televisone ecc ecc. ma non siamo disposti a rinunciare a nulla.
Ora come ora le fonti rinnovabili non sono in grado di far fronte al fabbisogno, quindi per i prossimi decenni dobbiamo rassegnarci a veder coesistere fonti rinnovabili (speriamo sempre di piu) e idrocarburi.
Una piccola provocazione: parlano tanto di auto elettriche come il futuro...
ok sarebbe davvero bello, ma credete che la sera quando oltre 30 milioni di veicoli vengono parcheggiati nei box e messi sotto carica consumino come un caricatore di un cellulare? credo che ora come ora se attaccassi una auto elettrica alla presa in garage sarei fortunato se in salotto riuscissi ad accendermi la tv e un paio di lampadine...
questo solo per dire che sarà necessaria sempre piu energia elettrica nei prossimi anni e che di certo con gli idrocarburi si inquinerà sempre di più (a parte il costo sempre maggiore) ma il nucleare potrebbe dare una buona mano a far fronte alla richiesta di energia...
Il vero rispetto per l'ambiente ed il risparmio energetico andrebbe fatto alla fonte, cioè limitando al massimo i nostri consumi personali.
-
Beh, niente di nuovo sotto il sole Trex..
Cmq vorrei specificare (parlando con One) che per la costruzione di infrastrutture di questo tipo non si può pensare di fare un'appalto pubblico e far costruire la centrale alla ditta mafiosa di turno. In italia dubito che ce ne siano di abilititate.. quindi si ricorrerebbe a ditte estere con manodopera italiana (per la parte edile) ed estera (per la parte prettamente tecnica).
Per rispndere a Prof io per quel che ne so io la quantità di urano non è così scarsa si parla di ALMENO altri 50-60 anni di possiblili estrazioni. Inoltre i processi di arricchimento più recenti fanno si che serva una quantità sempre minore di uranio (taluni, esagerando, riportano stime per altri 200 anni). Quindi il tempo di 10 anni per la costruzione non mi pare un periodo insormontabile.
Ma mi poi mi chiedo.. se fosse un progetto così fallimentare... pensate davvero che Eni ci spenderebbe tutti questi miliardi di euro? Ragazzi...
In ultimo vorrei far notare come il Prof. Rubbia abbia messo in cantiere un opzione tecnica per lo smaltimento delle scorie che va naturalmente supportato dalla ricerca e finanziato dalle stesse imprese che ne trarranno giovamento.
:ciao:
parli di cose incerte con una certezza disarmante.......cmq
1) gli appalti miliardari in italia non saranno mai ceduti ad ditte estere, per 2 motivi: quale occasione migliore per creare posti di lavoro ( e strumentalizzarli poi per fini elettorali?), secondo, le pubbliche amministrazioni hanno nel proprio dna "l'aiutino" " la raccomandazione" "non ti preoccupare me la vedo io" " aumm aumm" et similia per lasciare trasparente un appalto del genere dovresti organizzarlo sulla luna
2)stime soltanto stime di cui nessuno al mondo può dare una risposta certa.....fatto sta che il gioco non vale la candela.....se in italia questi soldi fossero usati per potenziare i già ottimi centri di ricerca sono sicuro che si potrebbe uscire dalla dipendenza energetica
3) Eni è un'impresa multinazionale non un ente benefico, si sa che il loro obbiettivo è il fatturato e non i nostri interessi....se anche per qualche decennio c'è da mungere vacche grasse stai certo che gli investimenti vanno dove tira il vento più favorevole....ma ripeto è un'operazione vantaggiosa per i SUOI profitti
4) perchè non ci si è rimboccati le maniche nell'87? oggi a distanza di 2 decenni e più non useremmo ancora il carbon fossile o comunque non saremmo alla canna del gas (russa)
-
Dunque:
- In Puglia e in Sicilia abbiamo i più grossi giacimenti salini d'europa che sono i luoghi più idonei a custodire le scorie (che ad oggi sono il problema maggiore)
- Le centrali di 4^ generazione sono prodotti altamente tecnologici che garantiranno sicurezza molto più delle classiche centrali elettriche di cui nessuno si preoccupa e non sono a conoscenza di centrali francesi ferme (i costi di mantenimento degli impianti porterebbero al fallimento l'azienda energetica)
Restiamo tutti delle proprie idee, però non esageriamo...
-perfetto...scorie radioattive posizionate sotto miniere di cloruro di sodio.
-sicurezza?... vedi se riesci a stipulare un contratto di assicurazione.
inoltre blaps...un conto problemi ad una centrale elettrica..un conto ad una centrale nucleare..o pensi che siano sullo stesso piano per sicurezza attiva e passiva? :mmm:
-
Non sono sullo stesso piano, ma qualificando gli operai si possono raggiungere ottimi standard si sicurezza
-
:-) :asd: hihihi LOL :GoGoGo: :LOOOL:
no dai veramente.... :haha: .... basta con le battute.
-
bene..bene...
o meglio male ..molto male..
ho appena terminato una telefonata(skype) con il mio amico milanese, sposato e residente a Myoshi in giappone, nella prefettura di Hiroshima, da ormai 6 anni.
premetto che loro danni non ne hanno avuti,considerando la distanza di oltre 400km dall'epicentro, ma mentre mi parlava, osservava da lontano la centrale di Shimane...e mi diceva...che in italia tra zone sismiche e corruzione è impossibile non pensare ad un disastro immane...aggiungendo che nonostante la perfezione praticamente assoluta nel paese del sol levante, tutto può succedere.
ora, non mi permetto di scendere in polemica con niente e nussuno,non ne ho le capacità tecniche...ma di una cosa sono sicuro..il nucleare è antiproducente e pericoloso.punto.
-
e intanto sono stati tolti gli incentivi al fotovoltaico.........grande itaglia................
-
bene..bene...
o meglio male ..molto male..
ho appena terminato una telefonata(skype) con il mio amico milanese, sposato e residente a Myoshi in giappone, nella prefettura di Hiroshima, da ormai 6 anni.
premetto che loro danni non ne hanno avuti,considerando la distanza di oltre 400km dall'epicentro, ma mentre mi parlava, osservava da lontano la centrale di Shimane...e mi diceva...che in italia tra zone sismiche e corruzione è impossibile non pensare ad un disastro immane...aggiungendo che nonostante la perfezione praticamente assoluta nel paese del sol levante, tutto può succedere.
ora, non mi permetto di scendere in polemica con niente e nussuno,non ne ho le capacità tecniche...ma di una cosa sono sicuro..il nucleare è antiproducente e pericoloso.punto.
pensavo anche io a questo ieri mentre vedevo la pubblicità in televisione sul nucleare io spero proprio che non le costruiscano
-
Trovata la pubblicità menzionata (http://www.youtube.com/watch?v=R29l7GkBl64) (che mi pare sia stata poi tolta perchè modificata in spot da neutro a favorevole).
C'è anche questa (http://www.youtube.com/watch?v=XJs0lP9Y3wI&feature=mfu_in_order&list=UL) molto interessante... :haha:
-
esatto proprio quello blaps
la seconda dovrebbero passarla in televisione ops non si puo: chi vuole le centrali possiede la televisione :@: :@: :@:
-
secondo me c'e' tanta tanta tanta disinformazione legata alle campagne no al nucleare; molto spesso ci si informa poco e ci si affida ai luoghi comuni.
In primis, dedicato a chi (molti) hanno paura di incidenti alle centrali, voglio dire che in Francia e prescisamente a Cadarache (quindi vicino) e' in piena costruzione (e sara' completato nel 2012) il primo reattore nucleare sperimentale basato sul deuterio-trizio, progetto denominato iter. Questo reattore a fusione, e il suo successivo sviluppo previsto, metteranno le basi per una nuova energia; innanzi tutto questo reattore utilizza il deuterio, reperibilissimo in natura (il trizio, isotopo dell idrogeno, viene ricavato indirettamente), inoltre il tempo di dimezzamento per questi materiali e' bassissimo (qualche decina di anni). Senza contare che comunque molte delle attuali centrali riutilizzano parte delle scorie sotto forma di mox.
Voglio dire poi che un paese che dice no al nucleare dovrebbe vergognarsi di comprarla da altri paesi, che la producono appunto per via nucleare.
Ora si sta molto pubblicizzando l energia solare...ma non si specifica che una delle centrali solari piu' performanti (Priolo) puo' sviluppare in condizioni perfette 20MW...una normalissima centrale termoelettrica fornisce migliaia di MW (la migliore in italia 3600MW). Una Nucleare puo' generare oltre 1000MW per ogni singolo reattore con una superfice occupata molto piccola.
Tutti quelli che protestano sul rilancio del nucleare in Italia, insistendo in modo particolare sul fatto che si tratterebbe di una tecnologia molto costosa, sono gli stessi che non si rendono conto che senza ingenti investimenti il mercato delle energie rinnovabili crollerebbe.
Se leggete le dichiarazioni dell Ortis nel 2020 pagheremo 3,5 miliardi di euro l’anno (e ripeto all anno) per incentivare 10.000 GWh prodotti dal fotovoltaico, che corrispondono all’energia che una sola centrale nucleare genera in meno di 9 mesi ad un costo inferiore ai 5 miliardi di euro per la costruzione, manutenzione e materie prime.
Per quanto riguarda i problemi ambientali sono d accordo in parte...e' vero che e' stato registrato un lieve aumento della probabilita' di contrarre tumori nelle immediate vicinanze di una centrale (molto spesso vicino a reattori obsoleti per le tecnologie attuali), ma e' anche vero (parlavo di questo con un collega ingegnere giovane e un fisico di molta esperienza) che le misure fatte con contatori geiger nelle vicinanze della centrale restituiscono solo valori doppi o tripli rispetto alla radiazione naturale di fondo (prodotta in natura) innocui per l uomo.
Provate invece a mettervi una bella antennona per telefoni cellulari o ponte radio sopra il tetto del palazzo in cui abitate (come molto spesso vedo in citta'), andate a misurare la radiazione elettromagnetica nell appartamento dell ultimo piano...da tumore istantaneo. Pensate che quando facevo il corso di campi elettromagnetici all universita', il mio professore mi disse di aver conosciuto un signore che viveva sotto una grossa antenna per telecomunicazioni; aveva costantemente la temperatura del corpo superiore di circa 1 grado rispetto alla normalita'.
Molti dicono, se costruiamo le centrali poi ce le fanno pagare in bolletta....perche' secondo voi gli ENORMI investimenti per le fonti rinnovabili non ce li fanno pagare (vedi ad esempio stanziamento di 7 miliardi di euro nel DM19 del febbraio 2007 per la costruzione di impianti fotovoltaici).
Il mio intervento non vuol intendere di non usare piu' fonti rinnovabili...ma comunque considerare l energia nucleare per quello che e' senza demonizzarla ingiustamente...in fondo USA Giappone, quasi tutta Europa non saranno mica fessi :LoL:
-
...
Il mio intervento non vuol intendere di non usare piu' fonti rinnovabili...ma comunque considerare l energia nucleare per quello che e' senza demonizzarla ingiustamente...in fondo USA Giappone, quasi tutta Europa non saranno mica fessi :LoL:
Non ho una chiara opinione a proposito del nucleare. In linea di massima concordo anch'io con la tua opinione. Però avete visto il terremoto in giappone? Sarà vero che non è successo nulla alle centrali coinvolte?
-
Per quanto riguarda i problemi ambientali sono d accordo in parte...e' vero che e' stato registrato un lieve aumento della probabilita' di contrarre tumori nelle immediate vicinanze di una centrale (molto spesso vicino a reattori obsoleti per le tecnologie attuali), ma e' anche vero (parlavo di questo con un collega ingegnere giovane e un fisico di molta esperienza) che le misure fatte con contatori geiger nelle vicinanze della centrale restituiscono solo valori doppi o tripli rispetto alla radiazione naturale di fondo (prodotta in natura) innocui per l uomo.
Provate invece a mettervi una bella antennona per telefoni cellulari o ponte radio sopra il tetto del palazzo in cui abitate (come molto spesso vedo in citta'), andate a misurare la radiazione elettromagnetica nell appartamento dell ultimo piano...da tumore istantaneo. Pensate che quando facevo il corso di campi elettromagnetici all universita', il mio professore mi disse di aver conosciuto un signore che viveva sotto una grossa antenna per telecomunicazioni; aveva costantemente la temperatura del corpo superiore di circa 1 grado rispetto alla normalita'.
Molti dicono, se costruiamo le centrali poi ce le fanno pagare in bolletta....perche' secondo voi gli ENORMI investimenti per le fonti rinnovabili non ce li fanno pagare (vedi ad esempio stanziamento di 7 miliardi di euro nel DM19 del febbraio 2007 per la costruzione di impianti fotovoltaici).
XD quindi fammi capire una cosa stai sostenendo nelle piene capacità del tuo raziocinio che le radiazioni da uranio sono innocue mentre un'antenna elettromagnetica ti da il tumore nel 100% dei casi?
in poche parole che una radiazione ionizzante(centrali) non è cancerogena mentre una non ionizzante(onde dei cellulari) fa venire la febbre se non il cancro :mariuol:
bene bene .....sono gli altri che sono disinformati :secret:
-
Qualche precisazione:
Pensavo di dare per scontato il fatto che en reattore nucleare non e' a cielo aperto, ma c'e' una serie di infrastrutture studiate appositamente per il contenimento di tali radiazioni. Ovvio che se fosse a cielo aperto sarebbe mortale per chiunque. La radiazione misurata che ho citato e' intesa all esterno della centrale (perfettamente integra e in funzionamento)
Inoltre la mia affermazione "da tumore istantaneo" non e' da intendere che ti prende un tumore al 100%, ma era ironico riferito al fatto che le misurazioni del campo elettrico sono molto vicine, ai limiti imposti, tali da poter aumentare la percentuale di probabilita' di contrarre uno stato tumorale. E' vero che le onde elettromagnetiche sono radiazioni non ionizzanti, ma sono pur sempre in grado di spostare gli elettroni attraverso gli orbitali elevandone il livello energetico e provocare danni piu' o meno seri (sono noti ad esempio i problemi legati alla saldatura).
bene bene .....sono gli altri che sono disinformati
Sono responsabile di quello che dico, non di quello che viene capito ;-) detto questo avrei dovuto specificare quanto sopra
-
mi piace vedere che continui a sostenere cose con sicumera assoluta che il mondo scientifico non ha.
se sono NON ionizzanti per definizione non modificano i livelli orbitali della materia....ripassati il capitolo :fifi: (nelle saldature sono emessi uv-c che sono ritenuti ionizzanti per questo li trovi nelle schede di sicurezza delle attrezzature......)
I danni di cui parli riferiti alle onde elettromagnetiche sono ben lungi dall'essere dimostrati e la comunità scientifica è ben lontana da una posizione condivisa. Ho letto molta letteratura e studi di revisione sull'argomento e ancora ho dubbi su come stanno veramente le cose.
tornando alle centrali, è vero che ci sono blabla bla bla misure di contenimento ma le radiazioni non sono mai pari a zero(vengono garantiti livelli massimi per legge) e infatti le centrali nucleari vengono costruite SEMPRE lontane dai centri abitati. Ricordo sempre con molto interesse un articolo di un'entomologa francese che ha raccolto migliaia di insetti nella zona a sud del paese denunciando un grado di mutazioni pericolosamente lontano dal bordeline mondiale.........
senza dimenticare che se madre natura dovesse metterci lo zampino anche la più tecnologica delle barriere non è immune dal venire sventatra e mandare a putt.....tutti i discorsi degli avventori pro nuke
articolo appena sfornato
http://www.leggo.it/articolo.php?id=111453&sez=ESTERI
:lamps7:
-
mi piace vedere che continui a sostenere cose con sicumera assoluta che il mondo scientifico non ha.
dimmi dove.
-La centrale iter esiste basta cercare
-La differenza di potenza tra una centrale solare e nucleare e' documentata
-La quantita' di radiazioni estremamente bassa all esterno di un centrale nucleare e' documentabile, come tutto basta cercare
-Le radiazioni non ionizzanti possono aumentare la percentuale di probabilita' di contrarre tumori o comunque danni al corpo umano (dimostrate scientificamente il contrario e cambiero' opinione lo giuro)
-Radiazioni ionizzanti comportano ionizzazione. La ionizzazione per definizione avviene quando si sottraggono o si aggiungono elettroni all atomo stesso; mi sembra di aver parlato di livelli energetici all interno dell atomo non di sottrarre o aggiungere :-)
I danni da radiazioni non ionizzanti e vero non sono dimostrati, non lo e' nemmeno il contrario, e il fatto che la comunita' scientifica non sia d accordo non vuol dire che non siano dannose. Ti consiglio di leggere anche "syndròme de microonda" o un affare simile...e' francese, un trattato di un radiologo e un fisiologo molto interessante riguardo l argomento, una lettura in piu' da aggiungere alla collezione :-)
Ammetto che sono giovane e non ho grande cultura letteraria, mi baso sui miei studi, su quello che mi hanno trasmesso i professori, e sulle letture che ho fatto ovviamente. :emo:
RItornando alle centrali sono d accordo sul fatto che le emissioni non siano a 0 ma sono comunque su livelli talmente bassi da essere innocui.
Ovvio che in caso di disastro naturale, come in giappone, si va nella me**a, ma in ogni caso se accadesse un disastro simile tutta l europa compresa l italia soccomberebbe
Comunque non ho detto di essere pro nuke...ogni cosa ha i suoi lati positivi e negativi; attualmente credo che il nucleare sia una buona strada
-
Caro manico.. hai trovato un giovane politecnico (immagino) molto tenace e preparato...
Cmq anche io credo che il nucleare sia stato demonizzato un pò troppo
-
tanto tenace quanto confuso .....mi constringi e scrivere milioni di righe per correggere gli errori macroscopici che hai già fatto e che continui imperterrito a sostenere anche con un po di compiaciuta saccenza :fifi:
allora veniamo alla lista della spesa:
la differenza in fisica tra ionizzante e non ionizzante la conosciamo giusto?
allora perchè tiri in mezzo le micrononde ???? dimostri di distorcere alcune conoscenze giuste con alcune convinzioni personali ampiamente scorrette o cmq non dimostrate
"
Le radiazioni non ionizzanti possono aumentare la percentuale di probabilita' di contrarre tumori o comunque danni al corpo umano
"
LOL quindi stai dicendo che le onde radio sono cancerogene?
come già prima ti ho spiegato questo teorema assoluto è oggetto di studio e solo tu sulla faccia della terra sei così certo di questa affermazione
dalla letteratura ci sono studi che sostengono l'assoluta infondatezza di cancerogenicità delle radiazioni NON ionizzanti
completa vaghezza invece l'hanno quelle radiazioni elettromaghetiche che viaggiano sul limite critico tra ionizzante e non ionizzante(vedi post precedente)
2)il fatto che un qualsiasi insulto modifichi i livelli energetici dell'atomo senza spostamento di elettroni NON COMPORTA modificazione di materia
quindi non può essere causa di malattia......un'altro tuo assunto senza senso
3)saresti favorevole a firmare un atto notarile dove ti impegni ad andare ad abitare vicino uno stabilimento nucleare qualora l'illuminato governo ci imbuchi di nuovo in un progetto che la volontà popolare ha ampiamente bocciato?
ognuno può farsi le idee che vuole sull'argomento(spesso diventano strumentali al colore politico) ma come sempre dovremmo tutti ricordarci la matrice del nostro paese: corruzione, faciloneria, inettitudine
siamo agli antipodi sia geografici che civili di quel lontano giappone (che anche sta pagando lo scotto di aver costruito sopra 4 faglie delle scatole di cemento che contengono uranio :Doh: ) figuriamoci se le costruiscono da noi :fifi:
-
l'IMPREGILO vincerebbe l'appalto userebbe la sabbia della spiaggia piu vicina per rientrare nei costi costruirebbe una centrale che e gia vecchia in partenza che come dimostrato influenzerebbe il 3% del fabbisogno annuo italiano di corrente elettrica con dei costi esorbitanti che ci vorranno anni per rientrare nelle spese (e tutto questo peserebbe sulle bollette di noi cittadini) e alla prima scoreggia crollerebbe tutto
mi dici che verra costruita seguendo tutte le norme di sicurezza imposte per legge (in italia le leggi si fanno per bisogno personale) lo spero ma anche l'ospedale di l'Aquila era antisismico e si e visto SONO STATI TRASFERITI I PAZIENTI PERCHE LA STRUTTURA STAVA CROLLANDO e questo e storia di un anno fa e non di decenni fa
-
Immagini bene blaps...io rispetto quello che dicono gli altri, specialmente su argomenti non ancora del tutto chiari alla scienza e bisogna rispettare le opinioni degli altri, pero' mi irrita quando mi dicono che compio errori macroscopici, quando non c'e' appunto un modello scientifico di riferimento. Io ho espresso il mio parere, comunque esplicando il fatto che non e' stata dimostrato, cosi' come non e' dimostrato il contrario. Quindi non mi sento in presunzione...tenace si ma dal lavoro in team ho appreso che ascoltando le opinioni di altri si puo' giungere ad interessanti conclusioni!
detto questo, parto:
ionizzante e non, l ho scritto cosa vuol dire.
Le microonde e' il nome attribuito alle frequenze comprese tra i 3 Ghz e i 300Ghz, usate da ponti radio e satelliti, fanno parte delle radiazioni non ionizzanti quindi centrano perfettamente. Io infatti ho citato un trattato di due medici riguardo le frequenze microonde.
Non ho detto che sono cancerogene (=100% probabilita' contrarre tumori) ma ho detto che possono aumentare la percentuale di probabilita' di tumori o altri problemi dannosi. Ho anche ammesso che non ci sono studi a riguardo che confermano entrambe le teorie, ho anche scritto che sono disposto a modificare le mie convinzioni se mi vengono forniti studi scientifici che lo dimostrano! Poi gli studi sono una cosa, le leggi scientifiche un altra.
2)Il fatto che le radiazioni non ionizzanti alterino solo i livelli energetici non vuol dire che non siano dannose per la salute.
Io non ho mai affermato che le non ionizzanti siano cancerogene! ho detto che non si puo' dimostrare che lo siano ne il contrario, e che ci sono molti pareri discordanti tra scienziati stessi. Evidentemente non saro' aggiornato io, avranno dimostrato scientificamente che le non ionizzanti sono totalmente innocue al 100% e non cancerogene...se hai delle fonti saro' felice di leggerle.
3)Saresti disponibile a trasferirti ora di fronte alle antenne della rai al colle della maddalena di torino? sai quelle antenne sono posizionate apposta su torri alte 60m, proprio per evitare problemi legati alla potenza di emissione. Stiamo parlando che centrano atti notarili vari...
-
confusione...parziale e totale.
si parla di "demonizzare"...di far passare come sicuro ed innocuo, o per lo meno, poco pericoloso, un sistema definito fallito dagli stessi premi "nobel" del settore..non da Sbirulino o Tronchetti Provera.
un sistema talmente delicato e scricchiolante, che un qualsiasi, ben che minimo evento naturale definito "eccezionale", può,anzi provoca, visti gli ultimi eventi, disastri immani,indescrivibili.
non sono, e lo ripeto ancora una volta, un tecnico specializzato del settore, sono solo una persona con un ottimo senso di adattamento, con una buona dose di ottimismo, condita da sprazzi di umorismo e comicità..
ecco, comicità...è questo che leggo in alcune frasi, tipo: "lati positivi".
definiamo il termine "Lati Positivi"....noi tutti sappiamo cosa significa positivo...sappiamo pure cosa significa il suo diretto contrario "negativi".
bene il nucleare a quanto pare ha solo due lati negativi: scorie radioattive\sicurezza - economicità.
sono solo due...e della seconda sinceramente non mi preoccupo.
avanzerei una proposta di legge : chi è a favore del nucleare, è obbligato, per almeno 150 generazioni, ha tenere nella propria proprietà, una quantità pari\eguale ad almeno 1 Kg di scorie radioattive :stica: ..... PROCAPITE :ciao:
ho la netta sensazione, che i sostenitori Pro..cambieranno idea.
questo, è il mio lato "comico" :ciao: :fifi:
-
parlo arabo :-)
le antenne radio sono sotto inchiesta non perchè emettono onde radio ma perchè emettono onde elettromagnetiche .....lo vedi che fai errori macroscopici?
non ho voglia di ripetere per l'ennesima volta concetti molto chiari
"
-Il fatto che le radiazioni non ionizzanti alterino solo i livelli energetici non vuol dire che non siano dannose per la salute."
e invece ti sbagli perchè altrimenti non avrebbe senso la suddivisione medica tra ionizzante e non
dici che devo fornirti degli studi? allora cosa dovrei fare mandarti la bibliografia di nature? sii serio io sto rispettando quello che dici (non condivido alcuni concetti illogici) tu fa lo stesso :-)
PS sono invece pronto da domani a impegnarmi inuno studio controllato e randomizzato che dimostri senza ombra di dubbio che supertrex non ha lato comico LOL
-
interessante l'accostamento tra sbirulino e tronchetti provera.
-
sì, lo so...
sono la stessa persona...
ma non sapevo chi dei due è quello vero :mmm:
Sbirulino.....è lui l'originale, vero??? :mmm:
-
li distingui perchè uno fa ridere i bambini e l'altro fa piangere i grandi.
-
Io faccio errori macroscopici?? ahah
Le mie affermazioni
I ponti radio possono emettere sia nello spettro delle onde radio (fino a 3 Ghz) sia nelle microonde, e comunque tutto all interno dello spettro elettromagnetico
Le onde elettromagnetiche sono radiazioni che possono essere quantificate con una lunghezza d onda...quindi sono tutte onde elettromagnetiche che siano nello spettro RF, raggi x o gamma.
In particolare per le non ionizzanti l'irradiazione dei campi elettromagnetici dovuti alle microonde hanno un'impatto su tutta la materia vivente.
Io non ho mai sentito che ci siano studi che affermano scientificamente che le radiazioni non sono assolutamente dannose per la salute, e ripeto, datemi un testo su cui documentarmi. Dici che c'e' addirittura una mole cosi grande di materiale, sarei interessata a vederla.
Ti dico questo che il piu' importante studio scientifico realizzato al mondo è quello del WTR (Wireless Technologie Research), finanziato al 100 % dalle industrie del settore, per un costo di circa 30 milioni di dollari. Esso dimostra gli effetti biologici, ma mette in evidenza gi effetti sanitari, specialmente sul DNA, che sono stati confermati dal grande studio REFLEX realizzato dalla Comunità Europea.
Come vedi io riporto fatti a sostegno delle mie tesi, che sono libri di fisica/telecomunicazioni e alcuni trattati/studi
Supertex purtroppo uno stato ha risorse limitate...l energia solare ad esempio e' bellissima e pulita, chi non la vorrebbe...i costi pero' sono altissimi, e le superfici occupate vastissime...la centrale Priolo fornisce 20MW una nucleare 1000-1500 a reattore. Senza contare la riduzione delle prestazioni dei pannelli col tempo.
-
3)Saresti disponibile a trasferirti ora di fronte alle antenne della rai al colle della maddalena di torino? sai quelle antenne sono posizionate apposta su torri alte 60m, proprio per evitare problemi legati alla potenza di emissione. Stiamo parlando che centrano atti notarili vari...
sto tanto bene dove sto non vedo perche trasferirmi li poi qui si parla di centrali nucleari non di pali con antenne per quanto possono essere dannose dico solo che chi vuole costruire le centrali lo fa perche deve far vedere che ha fatto qualcosa durante il mandato per far passare in secondo piano il fatto di salvarsi il c..o mettendo nella testa delle persone che le scorie non saranno un problema che ci riguardera perche le daremo alla germania che PAGANDO (soldi nostri delle bollette) le mettera in posti di stoccaggio che non ci dobbiamo preoccupare perche saranno sicure tanto da noi i terremoti sono rari nelle zone dove si vogliono costruire ma appena piove un giorno e dico UNO pezzi di montagna vengono via e citta vengo riempite d'acqua e cosi discorrendo tu alla luce dei fatti che capitano in italia ti fideresti a farti costruire una centrale a 100 km da casa tua sapendo che un giorno o l'altro una diga un fiume possono fare disastri??????
vedo che sei di torino bene sai che se salta la diga del monginevro che si trova a 100 km esatti da torino salta (grattata di maroni) da novalesa a torino non rimarrebbe una casa in piedi!!!! qui si parla di acqua qualche anno per ripulire e poi si potrebbe di nuovo tornare a vivere chernobyl nagasaky e hiroshima quanti abitanti hanno e le culture che noi mangiamo per vivere quanto impiegheranno ad essere di nuovo mangiabili queste domande non te le fai o vedi solo il lato che ti dicono si risparmia
-
si ma infatti era una domanda senza senso, in risposta ad un commento con poco senso
Quali potrebbero essere allora le alternative? ragionevoli ovviamente?
-
eolico, fotovoltaico centrali idroelettriche alternative ci sono basta farle non bloccarle dicendo che inquinano il fotovoltaico e stato bloccato con questa scusa da un decreto lo so per certo perche ho clienti che lavorano nella costruzione di questi impianti con i permessi bloccati e costretti a lasciare a casa gli operai
poi se vuoi una birretta in centro se ti va per festeggiare l'unita d'Italia, di parlare di questo non mi sembra il caso visto che ci stiamo gia scannando qua :LoL: :LoL: , ben volentieri poi piu avanti ci si trova in moto :up: :up:
-
si ma infatti era una domanda senza senso, in risposta ad un commento con poco senso
Quali potrebbero essere allora le alternative? ragionevoli ovviamente?
arroganza ......spesso sfocia anche nella maleducazione [ok]
-
arroganza ......spesso sfocia anche nella maleducazione [ok]
si sono passati un po limiti non lo metto in dubbio ma credo che nessuno di noi volesse essere arrogante dietro una tastiera sembriamo tutti piu cattivi quando vogliamo far valere i nostri pensieri cosa che a voce non sempre avviene
-
beh scrivere sempre la stessa castroneria in diverse salse non è cattiveria
la definirei diversamente ......ma mi abbasserei allo stesso grado di scarso rispetto :stica: brutto modo per parlare di argomenti vitali :-)
-
http://www.youtube.com/watch?v=5wqZ6tGS0vs
a me ste centrali propio non vanno giù....
e quindi liberi di decidere ;-)
-
credo che nessuno di noi volesse essere arrogante dietro una tastiera sembriamo tutti piu cattivi
Questo e' il punto! E' abbastanza evidente che il linguaggio scritto non e' uguale a quello parlato. Spesso dimentico di mettere le faccine, ma do per scontato che il rispetto reciproco e' sempre valido. :up:
La mia cattiveria nelle castronerie e' la stessa scritta nei miei libri di comunicazioni elettriche (riguardo i discorsi telecom) del docente Gaudino, per chi interessa :parDon:
Seppellirei l ascia di guerra manico... :Mano:
rispondo a marcod1908:
siamo d accordo...il problema sono i costi! Dobbiamo ricordarci anche che il rendimento di un pannello solare classico al silicio non supera il 15%
Se cerchi info riguardo gli impianti enel puo trovare che la centrale fotovoltaica piu' grande e' in provincia di Sassari, precisamente a Serre, ed e' coperta da circa 2 ettari e mezzo di pannelli, per una potenza totale nominale in condizioni atmosferiche ottime di circa 3,5MW di picco. Centrali ne sud italia ottengono valori leggermente superiori per il maggior irraggiamento.
Confrontando una attuale centrale termoelettrica, che puo' erogare oltre 100MW possiamo fare un paragone:
supponendo che funzioni per l 80% del tempo, causa manutenzioni 100 MW x 0.80 x 365 x 24 = 700800 MWh per anno = circa 700 GWh per anno
Per ottenere tale valore con una centrale fotov, si dovrebbero ricoprire diversi Km quadrati.
La centrale di Caorso produceva quanto 30-40Km quadrati di pannelli.
Eolico si scontra con l impatto ambientale. Addirittura qui al politecnicno di torino e' stato studiato un sistema eolico che prevede dei paracadute in aria a parecchi metri di altezza, in modo da raccogliere le correnti piu' alte.
Comunque "tuca fer" come dicono i piemontesi per la centrale del monginevro...per me andrebbe benissimo birretta in centro :birra: , si parla di donne e moto se per te va bene :yea: poi in estate andiamo su al monginevro e ti faccio vedere che la diga tiene :LoL: :LoL:
-
:ciao: Caspita che pentolone di cose diverse mischiate per bene :fifi: , giusto per aumentare il casino :bastard: mi permetto di precisare che le polveri fini tutte le polveri fini restano sospese nell’atmosfera sino a miglia di anni :stica: , e che ancora stiamo respirando polveri radio attive originate dai primi test nucleari :@: :@: e che a ogni disastro :@: nucleare :@: continuano ad aumentare :@: e il problema è in risolvibile :dash: . Ragazzi al momento abbiamo avuto emissioni di polveri radio attive in media diciamo ogni 10 anni? E per smaltirle ogni emissione si impiegano migliaia di anni, fate voi i conti :mmm: :mmm: .
-
...per me andrebbe benissimo birretta in centro :birra: , si parla di donne e moto se per te va bene :yea: poi in estate andiamo su al monginevro e ti faccio vedere che la diga tiene :LoL: :LoL:
andata per la birra in mp ci si mette daccordo
la diga so che tiene ci ho gia corso sopra e di fianco :LoL: :LoL: e in questo periodo fino a maggio-giugno e vuota :fifi: :fifi: :haha: :haha:
-
l unica emissione concessa da tutti e quella che esce dal motore delle nostre motine :up:
-
perfetto...
principio di fusione delle barre..su un reattore..mentre gli altri 2...a breve anche loro,manca poco.
pregherei al ministro frattini di andare lui di persona a controllare la situazione. :gRgR:
i pronuke..sono pregati di..... rimanere in silenzio.
i progoverno.... pure
i pro opposizione...idem
quando la situazione rimane nella norma siamo tutti felici e contenti...ma al primo inghippo...incominciamo a riflettere.
geneticamente, perchè l'uomo riflette sempre dopo aver fatto cazza..e?? :mmm:
-
ma io aspetterei le prossime settimane per valutare bene. Da tempo ormai considero telegiornali e giornali italiani quasi spazzatura (studio aperto ne e' l esempio piu' lampante). C'e' da ricordare la tendenza catastrofista e gonfista di giornalisti alla ricerca di scoop; ricordero' sempre, mio zio e suoi colleghi, nella croce rossa militare di stanza in afghanistan, venivano messi a disposizione dei giornalisti per gonfiare scene di scontri con la popolazione locale.
Tex figurati se frattini si muove :haha: sti burattini di politici!
Voglio comunicare le mie posizioni:
-Non sono pronuke ne nonuke, anche se con i miei post posso aver fatto intendere di essere pronuke. I miei interventi erano posti per fare chiarezza sulle tecnologie odierne e future, e relativa comparazione costi per gli stati e situazione europea...perche' sinceramente se vado a farmi 2 conti in tasca (che poi sono quelli che ci interessano a noi) la situzione non cambierebbe, anzi, i nostri "amati" politici userebbero la scusa della costruzione delle centrali per aumentare i costi...tantovale lasciare tutto pulito senza nucleare. Inoltre l'Uranio e' un combustibile limitato e non rinnovabile, con tutte le conseguenze del caso.
Comunque sono convinto che se il progetto di reattore iter con il successivo demo avra' successo, il nucleare si imporra' come fonte di energia in gran parte del mondo. Quando verra' quel momento allora probabilmente saro' pronuke al 100%
-Non sono progoverno assolutamente...nonostante abbia militato nel partito della destra per parecchio tempo, anche candidandomi come consigliere provinciale con discreto successo, conosciuto e discusso con volti importanti nella mia regione, ho capito che ne a sinistra ne a destra frega molto del cittadino; ci sono persone molto intelligenti con idee innovative che darebbero una buona svolta...non avanzeranno mai nella carriera pero' o comunque li mettono in condizione di accettare accordi.
-L opposizione non sa che pesci pigliare e comunque non ha elementi migliori degli altri e non farebbe meglio...
Ricordo le parole della Clinton quando perse con Obama, in un paese che funziona: "Cooperiamo per una societa' migliore". Parole che non sentirai mai qui' in Italia da un opposizione.
Quasi tutti i nostri politici fanno pena...siamo il ventre debole dell europa...tutto caro, ti spremono soldi su ogni cosa, ogni singola ca**ata
-
Firmato ovviamente pure io!
E l'altro ieri a casa abbiamo firmato per il fotovoltaico... metteremo pannelli fotovoltaici di fianco ai solari, che abbiamo gia, per una potenza di 3k!
SI AL FOTOVOLTAICO!
http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/214461/golia-energie-rinnovabili.html#tc-s1-c1-o1-p2
-
perche' compriamo l'84% della energia all'estero
perche' se succede un disastro a una centrale francese al confine viene contaminata anche l'italia (ricordo che la francia ne ha 54..e' la terza al mondo)
perche' le energia alternative sono valide ma non riescono a sopperire alla richiesta italiana nel 2011
sono a favore della natura e al nostro benessere.. mi contraddico da solo ma mi spiace
io non firmo
e per rendervi l'idea a oggi (vedi foto allegata)
-
...nucleare...non nucleare...non riusciamo a smaltire una buccia di banana e dovremmo smaltire le scorie nucleari....bah...come si può essere d'accordo?vogliamo essere coerenti?bene, invece di acquistare energia "nucleare" dalla francia, incentiviamo ciò che è giusto incentivare a casa nostra, e non contribuiamo ad una sicura catastrofe [ok]
-
:ciao: Io non capisco :mmm: una cosa in Italia abbiamo decine di migliaia di condomini, che usano il carbone :dash: e olio :dash: x il riscaldamento centralizzato, se fossero tutti convertiti alle mini produzioni elettriche :up: con batterie di motori da 5 o 6 kW (per condomino) a gas o diesel come si usa fare nel nord dell’Europa, non saremmo molto lontano dall’auto sufficienza elettrica ovviamente mentendo le attuali fonti di produzione.
-
intanto...
gli Stati Uniti d'America...stanno pensando ai costi del nucleare..troppo alti.
-
e la mafia? pensiamo davvero che non cercherà di mettere le mani sugli appalti per lo smaltimento dell'uranio impoverito?? non siamo nemmeno capaci di gestire lo smaltimento dei rifiuti casalinghi!!
di questo passo le generazioni future avranno una bella sorpresa...
-
Il grosso del problema non e' dell uranio impoverito, infatti la percentuale di radioattivita' e piu' bassa dell uranio purificato che viene usato come combustibile.
Dall uranio purificato si ottiene una piccola parte di uranio arricchito (tramite apposito procedimento) e il resto e uranio impoverito. Quest ultimo si presta a molti usi civili, sia per schermatura radioattiva (come per la risonanza magnetica), sia come contrappesi negli aerei (come nei grandi boeing civili); almeno in parte si recupera.
Il problema grosso e' dato dal combustibile che e' stato sfruttato dal processo nella centrale; questo si, e' molto piu' radioattivo dell uranio arrichito stesso. A questo punto alcuni impianti (in particolare in Francia) ritrattano le scorie recuperandone plutonio e creano il combustibile mox riutilizzabile per un secondo ciclo (il problema e' che il mox esaurito e' ancora piu' radioattivo dell uranio esaurito :dash: ).
Ovviamente questo non toglie il fatto che sia pur sempre materiale radioattivo, quindi da stoccare.
Il problema serio e' quindi l uranio esaurito; c'e' da dire che la produzione annua mondiale di questa scoria pericolosa e' di circa 10000 metri cubi l anno.
Lasciando stare mafie e complotti vari (personalmente la ritengo strettamente legata alla politica, inutile che ogni tanto fanno saltare fuori il capo di turno...un analfabeta rifugiato in un sottoscala di un granaio...e questi dovrebbero dirigere un impero mafioso...ma per favore...i mafiosi veri sono in giacca e cravatta) una centrale nucleare risponde direttamente alla iaea con loro controlli e test, scorrelata con enti locali e nazionali, non credo possano emergere problemi costruttivi.
Piuttosto analizzando il lato economico, non si risolvera' nulla per noi...sono stato in Francia e negli stati uniti e personalmente viene da sgranarsi gli occhi a vedere quanto poco incidano le spese elettriche (un amico residente a Denver paga circa 1400 dollari all anno di spese compreso elettricita', riscaldamento elettrico, telefono, acqua e spese residenziali) ma di sicuro qui' in Italia non sara' mai cosi'.
Senza vantaggi nelle nostre tasche, tirando in ballo nuovi problemi come lo stoccaggio scorie, conviene restare nella situazione in cui siamo. Signori, ribadisco che non sono ne pronucleare ne nonucleare, anzi la tecnologia nucleare la trovo affascinante ma in queste condizioni non conviene.
Purtroppo le soluzioni energetiche alternative sono limitate, scomode e costose, basti pensare che la piu' moderna centrale nucleare chiusa in Italia, quella di Caorso, un reattore basato sullo stesso principio di funzionamento della piu' sfortunata centrale giapponese, produceva quanto 30-40 Km quadrati di centrale fotovoltaica.
In futuro vedo solo la fusione nucleare come vera fonte di energia, in quanto quella solare dovra sempre rispondere ai limiti di madre natura (energia solare) e tecnologici (basse efficienze).
In conclusione vorrei dire ai nonuke di non demonizzare troppo questa tecnologia, disinformazione e media ne sono l esempio senza che spieghino perche' e per come, ogni cosa ha i suoi pro e contro, ma ricordiamoci che con soli circa 450 reattori al mondo si genera attualmente il 20% del fabbisogno mondiale di energia e alcuni paesi dipendono quasi totalmente da essa.
Invece ai pronuke direi che si puo' essere fermamente d accordo sul ritorno al nucleare, ma se in tasca a tutti noi non viene niente, e ci andiamo a cercare altri problemi piu' di quanti non ne abbiamo, che senso ha, si rimane cosi', nel frattempo la tecnologia avanza e si apriranno nuove strade.
-
Lasciando stare mafie e complotti vari (personalmente la ritengo strettamente legata alla politica, inutile che ogni tanto fanno saltare fuori il capo di turno...un analfabeta rifugiato in un sottoscala di un granaio...e questi dovrebbero dirigere un impero mafioso...ma per favore...i mafiosi veri sono in giacca e cravatta) una centrale nucleare risponde direttamente alla iaea con loro controlli e test, scorrelata con enti locali e nazionali, non credo possano emergere problemi costruttivi.
ma dove vivi nel mondo delle fiabe? le infiltrazioni mafiose raggiungono qualsiasi livello sociale o istituzionale illudersi e/o sottovalutarla è un errore gravissimo
-
ma dove vivi nel mondo delle fiabe? le infiltrazioni mafiose raggiungono qualsiasi livello sociale o istituzionale illudersi e/o sottovalutarla è un errore gravissimo
quoto :ciao:
-
innesterei anche un altro spunto di riflessione che le diatribe schierate dei talk politici non hanno avuto la trasparenza intellettuale di trattare:
partire innanzitutto dal fattore consumi, cambiare il nostro rapporto con la tecnologia, ridurre a zero gli sprechi energetici, e infine (ma più importante) iniziare veramente a investire punti di pil importanti nella ricerca(altro che tagli al fotovoltaico.....e propaganda senza quartiere.......)
-
E adesso? Cosa ne pensate di quelli che, superconvinti della scelta nucleare per il "bene" di questo paese, e senza assolutamente "nessun" interesse economico di parte.... ora, impauriti dalle prossime elezioni, fanno marcia indietro!! E il "bene" di questo paese??? "Ma se ne vada a farsi fot...re, ci sono le elezioni! Il potere! I soldi!
Ed ecco che, come per incanto, le convenzioni si liquefano come una medusa esposta ai raggi del sole.... E non per le notizie che provengono dal Giappone; la gravità di quanto stava succedendo non è di queste ultime ore.
E a questa gente dovremmo affidare la nostra sicurezza? Dovremmo credere alle loro assicurazioni e rassicurazioni? Come possiamoo credere alla loro integrità?
-
basterebbe una politica energetica fatta come si deve (e non solo in campo energetico) senza sperperare soldi a vanvera :|: ma sappiamo tutti come lavorano "quelli la" :low:
-
Visto che si hanno tanti soldi da buttare (o, "investire") nel e per il futuro...ma non sarebbe meglio ultimare e/o potenziare le infrastrutture esistenti?E l'istruzione (così da far uscire ignegneri utili per il futuro), e la sanità (così da non ammazzarli per una febbre), e i trasporti pubblici (così da ottimizzare i consumi pro-capite di combustibile)....ma davvero siamo cosi orbi?siamo seri, su... :gRgR: :gRgR: :gRgR: :gRgR:
-
Ti posso dire che gente veramente preparata ce ne, e anche tanta. Io non sono mai stato il tipo da tutti 30 e lode (solo qualcuno :emo: ), ma credimi ho un collega ingegnere elettronico, 110, che si arrangia come magazziniere per la cooperativa a 800 euro al mese! Inizialmente era stato inserito all alenia, poi scaduto il contratto di pochi mesi, calcio nel di dietro.
Inoltre molti di noi avevano la possibilita' di restare all interno della struttura universitaria...i tagli fatti hanno tolto anche queste possibilita'.
Poi per chi cerca lavoro, come il sottoscritto, ti dicono che o sei troppo qualificato e serve una figura meno professionale, oppure sei troppo inesperto...ma ca**o ho 23 anni quanta esperienza vuoi che abbia...prima o poi dovremo pur partire anche noi :@:
qui' si va indietro, come i gamberi!
-
filmato. (http://la1.rsi.ch/_dossiers/player.cfm?uuid=6440bbfe-731d-43a1-834e-ad428835d43e)
dal min. 44...inizia il meglio
-
:ciao: Bello il servizio, solo una precisazione. È normalissimo che i giapponesi dicano che ce un errore di progetto?. Siccome la centrale non è rimasta perfettamente funzionante. I Giapponesi ammettono sempre i loro errori e i primi a rispondere sono i dirigenti poi ammettono i loro errori, i progettisti in seguito i realizzatori o operatori e tutti ne pagano le conseguenze. Dicono che ce stato un errore di progetto :|: , “anche se i reattori a oggi anno subito decine di scosse superiori a magnitudo 7 e se non sbaglio 3 magnitudo 8 e una magnitudo 9 più un’alluvione di proporzioni bibliche :stica: , e il tutto ha tirato delle sberle :gRgR: che a fatto allegramente saltellare il pianeta e più di una volta :hElp: :hElp: ”.
Come acciderbolina fanno i giapponesi a rimanere super efficienti durante le catastrofi di scala planetaria :dash: :dash: :dash: :dash: :dash: :dash: :dash: .
Scusate lo sfogo emotivo.
-
guardate e piangetene tutti! NO AL NUCLEARE! che buffone
NUCLEARE (http://www.youtube.com/watch?v=d3YJC5trclo)
-
"dalla scomposizione delle cellule si produce energia nucleare".
Grande Silvio. Ti capisco solo io, ormai.
Quindi, ogni essere umano, dal momento in cui viene concepito, per mitosi, dovrebbe produrre energia nucleare.
Per fortuna che Silvio c'è. E non si scompone.
-
http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/218111/viviani-scorie-nucleari.html#tc-s1-c1-o1-p3
e non va meglio in provincia di caserta (sessa aurunca)
http://www.ecoblog.it/post/12290/caserta-esonda-il-garigliano-a-rischio-lex-centrale-nucleare-con-le-scorie
intanto caldoro si dice disponibile ad accogliere possibili centrali future in campania....... :mmm: giusto non è bastato avvelenare la terra col percolato :up:
avanZi popolo :lamps7:
PS la moglie del presidente di regione è la mia professoressa di endocrinologia :fifi: :mariuol:
-
a me fa ridere una cosa...
Napoli ha ancora per strada la spazzatura di natale perchè non sappiamo dove metterla, e loro dove vorrebbero mettere i "rifiuti" pericolosi quando saranno da smaltire?
No perchè volgio capire...
Giusto giusto ieri sera c'è stato il servizio delle iene... in piemonte hanno ancora in stoccaggio nonstante siano passati decenni dal referendum le scorie nucleari prodotte in passato
Hanno 5 kg di plutonio li belli freschi di produzione più 150 barre di combustibile ancora pronte per essere usate+ rifiuti liquidi dovuti all'estrazione del plutonio...+ quello che non hanno detto
Nonostantee anni passati a cercare di eliminare questi rifiuti , come da testimonanze raccolte e documentazioni fornite, i rifiuti sono ancora li ..
ma quanto sono state in funzione queste centrali? pochissimo tempo..e ancora oggi stiamo cercadno di smaltire i lori rifiuti...
pensate con un utilizzo continuo :mmm:
La germania stà facendo una cosa sensata, forse per la prima volta nella storia, ### in italia siamo stupidi che non abbiamo persone in grado di RICOPIARE il progetto tedesco?non dico di progettarlo, ma di copiare e modificare secondo la nostra geologia.
Abbiamo l'acqua, abbiamo il vento, abbiamo il sole, abbiamo il geotermico puntiamo su questi .
:mmm:
no invece no, togiamo gli incentivi per i pannelli
QUESTO è OSTRUZIONISMO bello e buono...
iniziamo a togliere le auto blu e dare stipendi più umani a quei colgioni di politici e vedrai che ecco che spuntano fuori gli ecoincentivi