Forum Hornet.it

Mi interessa sapere l'opinione del forum (che sarà espressa col garbo che ci contraddistingue  ) su questa cosa:

Firenze studia una legge
per il reato di «omicidio stradale»
La stanno elaborando l’associazione Lorenzo Guarnieri, fondata dai genitori del 17enne ucciso da uno scooter, insieme al Comune di Firenze.

FIRENZE - Un piano in cinque punti, per elaborare una strategia efficace nel ridurre gli incidenti stradali a Firenze. Obiettivo concreto, «salvare almeno 58 vite nei prossimi 10 anni»: questo il fine del progetto David, curato dall’associazione «Lorenzo Guarnieri», fondata dai genitori del diciassettenne ucciso la notte dello scorso primo giugno alle Cascine a Firenze, da uno scooter guidato da un uomo risultato positivo ad alcool e droga. Il progetto è appoggiato dal Comune di Firenze.

Tra i primi elementi del piano, una proposta di legge popolare per definire il reato specifico di omicidio stradale. «Se una persona ubriaca o drogata si mette alla guida e uccide qualcuno è ingiusto che si possa far finta di nulla - ha detto il sindaco Renzi - e che possa tornare a casa come se non fosse accaduto niente: per questo bisogna far sì che il reato previsto dal codice per questi casi sia aggravato». «Sono pronto a chiedere un incontro con il presidente dell’Anci perchè si discuta di questo - ha aggiunto - è una grande scommessa sociale, civile ed anche economica: per gli incidenti stradali si spende ogni anno più di 20 miliardi». Guarnieri ha spiegato che il reato di omicidio stradale è già presente in altri Paesi e che l’ associazione sta scrivendo il testo della proposta di legge popolare che definisca questo reato«. Terminata questa fase «partirà la raccolta di 50.000 firme».

Il piano prevede poi l’analisi dei dati per delineare il profilo del fenomeno incidenti stradali a Firenze ed individuarne le maggiori cause, con metodologie messe a disposizione da McKinsey, tra le maggiori società di consulenza strategica a livello mondiale. Su questa base, è stato spiegato, verrà stilata una road map di interventi di prevenzione che vanno dall’adozione di misure per la messe in sicurezza delle strade più a rischio fino alle campagne pubblicitarie nelle scuole. All’elaborazione dello studio parteciperanno professionisti di McKinsey, tecnici del Comune e della facoltà di Ingegneria dell’Università di Firenze: il format finale del progetto sarà consegnato all’amministrazione comunale a giugno.

David (acronimo di Dati e analisi; Aderenza alle regole; vita ed Educazione; Ingegneria; Dopo la violenza), è stato presentato in Palazzo Vecchio dal vicepresidente dell’associazione e padre di Lorenzo, Stefano Guarnieri, e dal sindaco Matteo Renzi. «Abbiamo scelto l’acronimo D.A.V.I.D. perchè pensiamo che una piccola pietra possa riuscire ad abbattere un grande problema che è quello della pericolosità sulle strade: ogni anno 5.000 persone muoiono in Italia, soprattutto giovani» ha commentato Guarnieri. Per Renzi «il metodo di lavoro utilizzato dal piano per affrontare la drammatica questione degli incidenti stradali è innovativo: per la prima volta in Italia si cerca di combattere questo problema con un sistema così strutturato». All’incontro ha preso parte anche la madre di Lorenzo, e presidente dell’associazione, Stefania Guarnieri.

«Raccolgo la sfida di Matteo Renzi sull’introduzione del reato di omicidio stradale in alcuni gravi casi». Lo dichiara il Presidente della Commissione Trasporti della Camera dei Deputati e Responsabile vicario Enti Locali del PdL Mario Valducci commentando la proposta del sindaco di Firenze. «La settimana scorsa la Polizia Stradale ha confermato, dati alla mano, che le modifiche al codice della strada introdotte nel luglio scorso stanno dando ottimi risultati nella riduzione degli incidenti e delle vittime. Ora c’è bisogno di una nuova scossa e la proposta di Renzi può rappresentare il nuovo fronte della sicurezza stradale. Sono pronto - conclude Valducci - a presentare in maniera bipartisan la proposta in Commissione Trasporti alla Camera».



Linkback: http://www.hornet.it/b8_aspetti-legali-c-d-s/t26663_seo/

Pienamente daccordo. A patto che si inizi ad effettuare controlli decenti e a depenalizzare il consumo delle droghe leggere.

Perchè la legge italiana odierna, non prevendendo il consumo legale di tali sostanze, considera qualunque traccia di esse (mi riferisco ovviamente alla più consumata, la marijuana) nel sangue come "sotto l'effetto di" .

Mi sembra giusto che una persona alla guida strafatta possa essere perseguita in tal senso.
Non mi sembra giusto che in tal modo sia perseguito chi si è fumato una cannetta (innocua e per di più legale in qualche paese ancora civile) 7 giorni fa.

Bisogna stabilire dei tassi e dei limiti, come per l'alcool, altrimenti è la solita criminalizzazione del cittadino.

Detto questo, che ritengo un ragionamento CIVILE, ribadisco che per essere noi per primi CIVILI, alla guida dobbiamo sempre essere lucidi al 101%.

p.s.: mi piacerebbe sentire l'opinione un po' di tutti, dato che gli utenti di questa splendida community sono molto variegati  

 

Posso capire che la logica faccia raggiungere la conclusione che il mio discorso sia un po' estremo, ma proprio il fatto che lo stesso tasso alcolico non sia prevedibile, ma solo riscontrabile a posteriori (infatti in soggetti diversi l'assimilazione dell'alcol è diversa e non esiste una tabella che garantisca con certezza assoluta che l'ingestione di una quantità x di alcol porti ad un valore x nel sangue) rende difficile stabilire la soglia di capacità od incapacità di intendere e di volere.
Io stesso ho partecipato a feste in cui sono arrivato alla totale incoscienza delle mie azioni e per fortuna mi trovavo in tenda sui prati od in posti in cui mi recavo a piedi. Ma se invece di fare assurdità dove le ho fatte, avessi preso una macchina e mi fossi messo alla guida? Sarei stato capace di intendere e di volere?
Tu potrai rispondermi che in tale stato ci si riduce solo con tassi decisamente alti, ma allora si arriverebbe che per avere uno sgravio della propra posizione penale, bisognerebbe eccedere ulteriormente in ciò che ha causato il reato stesso.

EDIT:
tanto per chiarire la mia posizione, ne parlavo giusto questa sera in casa dell'argomento. L'unico limite sensato è quello di 0 g/litro. Se bevo o anche solo mangio un cioccolatino al rum, non guido!

Prof in parte hai ragione, ma in parte non hai capito il mio discorso.
Perchè è vero che l'opinione comune può precedere la legge e che è ormai diffusa la giusta opinione che bere prima di guidare può ingenerare gravi conseguenze.
Però se parzialmente è concesso bere prima di guidare (entro un certo limite), in giudizio una persona potrebbe sostenere che in quella occasione, per una particolare concomitanza di stati psicofisici, la dose ammessa per la guida abbia comunque abbassato la capacità di giudizio.
Con quello che si sente in giro, di sentenze agli opposti a parità di situazione, nulla mi ferma nel credere che con un buon avvocato, questa tesi sarebbe sostenibile e potenzialmente vincente.
Da cui l'opinione che prima di poter redigere una tale legge è necessario porre a zero il limite.
Così il solo fatto di essere uscito alla guida di un mezzo e di aver deciso (da sobrio) di bere, potrebbe portare all'applicazione di tale reato.

penso che come hai detto tu per esser incapace d'intendere e volere devi aver davvero abusato di alcol o droga e prima di esser incoscente eri coscente del fatto che continuando avresti perso il controllo e le capacità di fare qualsiasi cosa

mi ripeto... la logica ed il buon senso dicono questo. Ma io voglio vedere l'argomento sotto l'aspetto legale. In Italia tutto si basa sui cavilli e sulle interpretazioni. Non bisogna, quindi, dar adito ad alcun appiglio!

Ma infatti io non la considero tale. Se ho dato adito a tale idea, la smentisco esplicitamente.
Tu però hai chiesto di esprimere il nostro giudizio sulla legge in oggetto e su di essa il mio dubbio "giuridico" rimane.

Nemmeno tanto drastica... non muore nessuno se uno non beve una sera.
Poi basta abituarsi alla pratica del "guidatore designato" ed ecco che il problema delle serate è risolto.
Io lo faccio già, con la mia ragazza. Se voglio bere guida lei.

Condivido pienamente con la proposta avanzata, anni fa un'amico e collega di vecchia data ha perso un figlio per colpa di un ubriaco, è stata una vera tragedia.

Ma a prescindere da questo condivido, perchè ritengo che ai gironi nostri si sia perso il senso civico della guida e dell'educazione sulle nostre strade. Tuttavia ritengo che fino a quando ci si ostina a fare leggi con limiti e balzelli vari la cui interpretazione finale viene strumentalizzata per fare "cassa" troppo spesso alle spalle della povera gente, il nostro paese non crescerà.

Personalmente ritengo inutile il giochetto della patente a punti, chi commette reati gravi andrebbe punito con la perdita a vita della patente, secondo me se si guida con lo spettro di poter perdere la patente, ci si inizierebbe a comportare un po meglio sulle strade.

Del resto lo facciamo quando vediamo un cartello dell'autovelox, davanti ad un cartello con il bel pupazzetto con la paletta disegnato vediamo inchiodare anche il più tamarro del villaggio, segno che il timore della fotina da 200 euro in su che ti arriva a casa con tanto di dedica fa ancora presa.

Per questo motivo penso che per questo genere di reati non vanno applicate sanzioni amministrative perchè noi italiani ci lamentiamo sempre ma poi mettiamo mano al portafoglio (anche se non abbiamo i soldi per il pane) e tutto si aggiusta.

La mia è una riflessione a voce alta prendendo spunto dall'argomento del POST, spero di non essere frainteso...